Feb. 11th, 2016

solar_kitten: (grace)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] flinter_ab в Поводу сносов
Вообще я вам, москвичам, удивляюсь. Со всем вы отстаете от нашего родного города. Основались только пораньше чуточку. А так: и плитка у нас раньше (нормальная при этом), и по банковской карте с пэй-пэсс в метро пройти можно, и снесли кучу нахаловок у нас еще несколько лет назад. Вот, например, у метро "Горьковская" с начала 90-х был лабиринт ларьков. Их вдруг за пару дней снесли. Тоже вою было – с минаретом соборной мечети слышно. Но предложи сейчас вернуть все обратно – растерзают. Потому как место вновь стало парком.
Теперь по сути Ночи длинных ковшей.

Все дело в том, что с июля прошлого года начали действовать изменения в Гражданский кодекс. В частности – в статью 222. И если раньше для признания постройки самовольной и ее сноса госоргану, отвечающему за имущество, приходилось идти в суд, то теперь он издает внесудебное предписание. Именно это департамент имущества Москвы и сделал в декабре.
Просто раньше на особо вкусных самостроях делались такие деньги, что даже департаменту выиграть иск было весьма непросто. Потому как деньги там крутились огромные.

Посмотрите по документам, например, на уродца на Краснопресненской. Владеет им некое ООО "ЮКА", которое в Удмуртии сейчас торчит 17 млн арендной платы, но это не суть.
ООО "ЮКА" берет в аренду земельный участок, назначение – ресторан в некапитальном строении. Затем посредством волшебства получают акт ввода в эксплуатацию, акт БТИ – и так же за взятку регистрируют это дело в предшественнике Росреестра, получая свидетельство. За волшебство: потому как никаких законных механизмов получить право собственности на некапитальное строение, не было. Потому что оно не относится к недвижимому имуществу. Такие дела.
Не говоря уже про то, что право собственности зарегистрировано без разрешения на возведение капитального строения на участке, переданном в краткосрочную аренду.
В 2013-14 годах ООО "ЮКА", очевидно, чудесным образом убедив аж три инстанции, отбилось от Департамента имущества, пытавшегося признать этот сарай самостроем. Там постановление кассации просто песня коррупции.
Здесь важный момент. Некоторые защитники прав несчастных самостройщиков (которые еще вчера сокрушались, что за взятки понастроили всякого говна, а теперь возмущаются, что говно сносят, несмотря на взятки) апеллируют, мол, вот же признание постройки законной. Но нет, решение и постановления в его поддержку немного не о том. Суды очень грамотно вывернули вопрос к тому, что изначально необходимо признать недействиетльной регистрацию права собственности. То есть как раз того, что по закону никак не могло быть установлено, только за взятку. Но тут же отказывают в этом требовании в связи с истечением исковой давности.

То есть вопрос признания постройки законной по существу так и не был рассмотрен, то есть преюдиции нет.

А теперь Департамент пользуется новым механизмом, который получил летом – внесудебное предписание на снос.
И ООО "ЮКА" было раздавлено в суде паровым катком сейчас. Сначала оно само напортачило (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e66cc60-0d08-4f20-8cb4-00f1860579b6/A40-1271-2016_20160113_Opredelenie.pdf), а потом его просто добили определением об отказе в мерах (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/31143eb9-644e-4087-bdb6-8c2b69056123/A40-245002-2015_20151217_Opredelenie.pdf). Хотя и не менее диким, чем те решения, которые оно получало за бабло раньше, на мой взгляд.
Суть в том, что новый механизм ст.222 сейчас позволяет нынешним чиновникам ликвидировать последствия продажности их предшественников.
Вовремя или не вовремя – это вопрос не ко мне. Но я за то, чтобы повязка у дамы, которую часто изображают с одной голой грудью, весами и мечом, не сползала с глаз никогда. Вне зависимости от момента.


И упд.

Так как баталии не утихают, даже 20000 чеченцев с тортами не смогли затмить тему, надо пояснить еще несколько моментов. Учтите – сугубо юридических, поэтому если есть желание спорить, прочитайте для начала хотя бы ГК с комментариями, а лучше учебник по ТГП для начала. А то юристов с стране как тренеров футбольных, вот честное слово.

1. ст. 35 Конституции.
Ссылаются на нее часто сейчас, мол, собственности никто кроме как по суду лишен быть не может, а некоторые из снесенных строений имели свидетельства о праве собственности.
Но есть один момент: свидетельство о праве собственности не тождественно самому праву собственности. Оно лишь доказывает факт регистрации. Само право собственности возникает из юридического факта или действия. Для возникновения у кого-либо права собственности на недвижимость должен быть правоустанавливающий документ: договор купли-продажи, дарения, приватизации, акт ввода в эксплуатацию капитального строения и т.д. То есть должно состояться правоотношение, в ходе которого возникает право собственности.
Ст. 222 ГК с момента вступления в силу первой его части в 1994 году устанавливала единственно возможный способ возникновения права собственности на самовольную постройку – по решению суда по иску владельца (дискуссионный вопрос: могло ли быть судебное признание в ходе не отдельного иска, а в другом разбирательстве, но не суть). Или в предусмотренном законом случае, но таких случаев не наблюдается в законе. А императивное правило здесь – на самовольную постройку ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НЕ ВОЗНИКАЕТ.
Таким образом, никаких законных механизмов возникновения права собственности у владельцев снесенных самовольных построек не было. Более того, ни у кого из них не было прав на возведение капитальных строений – все оформлялось как временные сооружения, которые к недвижимости не относятся и право собственности на них регистрации не подлежит. Но было зарегистрировано. Как? Думайте сами, не маленькие.
Поэтому применять положения ст. 35 Конституции, защищающие добросовестного собственника, в данном случае просто нелепо. По причине отсутствия права собственности.

2. "Это все перепродавалось, добросовестный покупатель не должен отвечать!"
Пардон, но было у меня в практике дело, когда один агент пытался взыскать с клиента гонорар за непроданную квартиру. Приводил свидетелей – своих сотрудников – которым якобы предлагал купить эту квартиру, и те якобы были согласны. Но никто из "покупателей" не смог ответить на вопрос, на каком этаже квартира, не говоря уже о ее виде. И мямлили, что согласны были купить квартиру по устному описанию (цифровых фотографий тогда еще не было практически). И судья согласилась с моим вопросом: часто ли вы покупаете квартиры, как кусок колбасы?
Приобретатель должен проверить все риски, которые влечет сделка. А тут риск очевиден – отсутствие правоустанавливающих документов.
Добросовестность приобретателя же здесь имеет нулевое значение. Она имеет это значение, например, при разрешении вопроса по виндикационному требованию. И к собственности, кстати, имеет опосредованное отношение: виндикационный иск может подать не собственник к владельцу тоже не собственнику. Да, владелец – не равно собственник, чтобы вы знали.
Здесь же изначально право собственности не возникло. В силу статьи 222 ГК РФ. Поэтому добросовестность приобретения не играет никакой роли.

3. "Все равно должен суд!"
Должен был. Но вот в чем проблема, почему и появился в итоге п.4 статьи 222, вводящий внесудебный порядок сноса.
Есть в гражданском праве понятие исковой давности – срок, в течение которого может быть подан иск. Отсчитывается он от момента нарушения права или момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Вернее, иск он может подать хоть через 10 лет (по общему правилу срок исковой давности у нас – 3 года), но ответчик в любой момент может заявить о применении срока, и суд обязан отказать в иске.
Сроки как процессуальное средство – это оружие массового поражения. Можно сломать любые аргументы по фактам, но процессуальные моменты даже не прогнутся. Поэтому применение срока исковой давности – это окончательный приговор, как смерть.
Именно по исковой давности суды отказывали департаменту имущества Москвы по его искам к владельцам самостроев. При этом вопрос по существу не рассматривался практически нигде (исключение – "Альбатрос" на "Щелковской", там есть два противоречащих друг другу решения суда, там будет весело), то есть СУДЕБНОГО ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ БЫЛО, что бы там ни врали в бложиках и статьях.
И вот сложилась ситуация: очевидно незаконная регистрация собственности и игнорирование чиновниками нарушения. Причины такого игнорирования додумывайте сами, не маленькие-2.
В итоге вводится новая норма, которая ставит самостройщиков в позицию оправдывающихся. Теперь любой уважаемый человек, занесший или просто имеющий ПРАВИЛЬНЫЕ знакомства, будет находиться под перманентным дамокловым мечом постановления о сносе. Потому как власть иногда меняется. Или тренды.

Поэтому заявляющие сейчас о священном праве собственности на самом деле выступают за легализацию незаконно оформленного. В отсутствие оснований возникновения этого самого права собственности. Что удивительно, ведь они вроде выступают обычно за правовое государство, законность и жизнь не по понятиям.
А тут – яркий пример понятийного решения вопросов.


Еще по теме полезно: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1062068540511471&set=a.441342515917413.118266.100001250050771&type=3&permPage=1

Ну и признание якобы участника оформлений (не знаю его, поэтому за достоверность не ручаюсь никак): https://www.facebook.com/mostaxidriver/posts/1030932536970620

Profile

solar_kitten: (Default)
solar_kitten

February 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 12:44 am
Powered by Dreamwidth Studios